Un editor de una revista académica se retractó esta semana de dos estudios que fueron citados por un juez federal en Texas el año pasado cuando dictaminó que la píldora abortiva mifepristona debería retirarse del mercado.
La mayoría de los autores del estudio son médicos e investigadores afiliados a grupos antiaborto, y sus informes sugieren que el aborto con medicamentos causa complicaciones peligrosas, lo que contradice la evidencia generalizada de que las píldoras abortivas son seguras.
El caso en el que se citaron los estudios será visto por la Corte Suprema en marzo. El fallo del Tribunal Superior podría tener implicaciones importantes para el acceso a los medicamentos abortivos, que actualmente es el método más común para interrumpir un embarazo.
La editorial, Sage Journals, dijo que pidió a dos expertos independientes que evaluaran los estudios, publicados en 2021 y 2022 en la revista Health Services Research and Managerial Epidemiology, después de que un lector expresara su preocupación.
Sage dijo que ambos expertos habían “identificado problemas fundamentales con el diseño y la metodología del estudio, suposiciones fácticas injustificadas o incorrectas, errores administrativos en el análisis de los datos por parte de los autores y presentaciones engañosas de los datos que, en su opinión, demuestran una falta de fundamento científico”. conocimiento”. rigor e invalidar total o parcialmente las conclusiones de los autores.
El editor también se retractó de un tercer estudio realizado por muchos de los mismos autores y publicado en 2019 en la misma revista, que no estaba incluido en la demanda por mifepristona.
Sage dijo que cuando comenzó a revisar el estudio de 2021, confirmó que la mayoría de los autores habían enumerado afiliaciones con “organizaciones provida” pero “no habían declarado ningún conflicto de intereses cuando enviaron el artículo para su publicación o en el artículo mismo. “
Sage dijo que también se enteró de que uno de los revisores que evaluó el artículo para su publicación estaba afiliado al Instituto Charlotte Lozier, el brazo de investigación de Susan B. Anthony Pro-Life America.
El instituto negó que los estudios fueran defectuosos, al igual que el autor principal, James Studnicki, vicepresidente y director de análisis de datos del instituto.
“Sage nos está apuntando”, dijo el Dr. Studnicki, que tiene un doctorado en ciencias y una maestría en salud pública, en un video defendiendo el trabajo del equipo.
Señalando que los estudios se han utilizado en demandas, dijo: “Nos hemos vuelto visibles, la gente nos está demandando, y por eso somos peligrosos, y por eso quieren borrar nuestro trabajo. Lo que nos pasó tiene poco o nada que ver con la ciencia real y todo con el asesinato político”.
En una declaración, el Dr. Studnicki dijo: “Los autores emprenderán las acciones legales apropiadas”, pero no especificó cuáles serían.
La demanda que busca bloquear la mifepristona, la primera píldora del régimen de aborto con dos medicamentos, fue presentada contra la Administración de Alimentos y Medicamentos por un consorcio de grupos y médicos que se oponen al aborto. Al luchar contra la demanda, el gobierno federal defendió su aprobación y regulación de la mifepristona, aportando años de evidencia de que la píldora es segura y eficaz y argumentando que los demandantes carecen de legitimación activa para demandar porque no practican abortos y no han sufrido daños. sobre la disponibilidad de mifepristona.
En su opinión del pasado mes de abril, el juez Matthew J. Kacsmaryk citó el estudio de 2021 para respaldar su conclusión de que los demandantes estaban legitimados para demandar. Este estudio informó una tasa más alta de visitas a la sala de emergencias después de abortos con medicamentos en comparación con abortos procesales. Citando esto, el juez Kacsmaryk escribió que los demandantes “tienen mérito porque argumentan que los eventos adversos resultantes de medicamentos abortivos químicos pueden abrumar al sistema médico y ejercer ‘una presión y un estrés tremendos’ sobre los médicos durante emergencias y complicaciones”.
En otra sección de su fallo, el juez Kacsmaryk citó el estudio de 2022 y escribió que “los demandantes alegan ‘muchos efectos secundarios intensos’ y ‘complicaciones significativas que requieren atención médica’ como resultado de las acciones de los acusados”.
La opinión del juez Kacsmaryk fue criticada por muchos expertos legales y un tribunal de apelaciones rechazó partes de ella, pero dijo que se deberían imponer restricciones significativas a la mifepristona para evitar que se envíe o se recete mediante telemedicina.
Los expertos legales dijeron que no estaba claro si la acción de Sage influiría en la decisión de la Corte Suprema. Mary Ziegler, profesora de derecho en la Universidad de California, Davis, dijo que las retractaciones pueden simplemente “fortalecer una posición que ya estaban preparados para adoptar”.
Por ejemplo, dijo, ya había argumentos sólidos de que los demandantes carecían de legitimación activa, por lo que si un juez estaba “dispuesto a pasar por alto todas esas otras cosas, usted podría estar dispuesto a pasar por alto también las retractaciones”, dijo. Para los jueces que ya estaban “molestos por otras cuestiones de legitimación, probablemente se podría haber dicho que los demandantes no tenían legitimación tal como estaba”.
Asimismo, dijo, algunos jueces ya habrían concluido que la gran mayoría de los estudios muestran que la mifepristona es segura, por lo que si un juez estuviera “preparado para decir que, a pesar del peso de la evidencia, la mifepristona es realmente peligrosa, uno podría fácilmente hacerlo”. él.” nuevamente si te pierdes un par de estudios.
